Un coordinador de un supermercado de Almería fue despedido por consumir alcohol durante su jornada, alterar registros horarios y acumular otros incumplimientos. El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía confirma que el despido disciplinario fue procedente.
Después de 25 años trabajando en la misma empresa, perder el empleo supone un cambio importante en la vida de cualquier persona. Es lo que le ocurrió a un coordinador de Mercadona en Almería, despedido en julio de 2024 después de que la compañía investigara diferentes irregularidades. Entre ellas figuraban el consumo de cerveza durante la jornada laboral, las ausencias injustificadas y la firma de registros horarios de otras trabajadoras. El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), con sede en Granada, ha confirmado el despido en su sentencia del 19 de marzo de 2026.
Bebía cerveza durante el turno y firmaba los horarios de dos compañeras
Los problemas comenzaron cuando varias trabajadoras trasladaron sus quejas a la empresa durante junio de 2024. Denunciaban comportamientos inadecuados, incumplimientos horarios y consumo de alcohol durante el trabajo. Mercadona inició una investigación que incluyó el seguimiento de un detective privado. Según los hechos probados, el coordinador consumió cerveza en diferentes jornadas de julio, concretamente los días 9, 10, 22, 23 y 25. En algunas ocasiones abandonaba el establecimiento, acudía a su vehículo y posteriormente conducía.
La investigación también reveló otras irregularidades. Durante una semana de julio trabajó 33 horas y 11 minutos, pese a tener una jornada completa, y faltó a un turno sin justificarlo. Además, firmó los registros horarios de dos empleadas, asignó tareas a trabajadores sin la formación preventiva necesaria y lanzó un carro de reposición que golpeó a una compañera mientras la insultaba. La manipulación de fichajes ya ha sido objeto de otros procedimientos, como el despido de una trabajadora por fichar en nombre de una compañera.
Tener 25 años de antigüedad no evitó el despido en Mercadona por pérdida de confianza
El trabajador prestaba servicios desde el 26 de marzo de 1999 en un supermercado de La Cañada, en Almería. Ocupaba un puesto de coordinador, con responsabilidades sobre la organización del establecimiento, la gestión de la plantilla y el cumplimiento de las medidas de seguridad. Su salario mensual bruto, incluidas las pagas extraordinarias, ascendía a 4.720,50 euros. Mercadona le comunicó el despido disciplinario el 30 de julio de 2024. El empleado acudió a los tribunales porque consideraba que las acusaciones no estaban suficientemente acreditadas y que la sanción era desproporcionada.
Sin embargo, el Juzgado de lo Social número 6 de Almería declaró procedente el despido el 18 de diciembre de 2024. Posteriormente, el TSJA rechazó el recurso del trabajador y mantuvo aquella decisión. La Sala consideró especialmente relevantes la gravedad de las conductas y la responsabilidad asociada a su puesto. La antigüedad no impedía aplicar la sanción máxima cuando existían incumplimientos graves acreditados. Una situación que recuerda, aunque con circunstancias distintas, al trabajador de Mercadona despedido en Torremolinos tras 22 años por consumir un producto sin pagarlo previamente.
El convenio de Mercadona permite despedir por faltas muy graves acreditadas
La decisión judicial se apoya en el artículo 54 del Estatuto de los Trabajadores, que contempla el despido disciplinario por incumplimientos graves y culpables. Entre sus causas figuran la transgresión de la buena fe contractual, el abuso de confianza y las faltas reiteradas e injustificadas de asistencia o puntualidad. También resulta aplicable el convenio colectivo de Mercadona para 2024-2028, cuyos artículos 39 y 40 regulan las faltas laborales y sus posibles sanciones. Este tipo de conflictos sobre la confianza empresarial también aparece en otra sentencia del TSJA sobre el uso indebido de horas sindicales para actividades particulares.
La sentencia aborda igualmente una cuestión importante: la audiencia previa al despido. El trabajador alegó que no había tenido oportunidad de defenderse antes de recibir la carta. No obstante, el tribunal rechazó ese argumento porque el despido ocurrió el 30 de julio de 2024, antes del cambio de doctrina establecido por el Tribunal Supremo el 18 de noviembre de ese año. Desde ese pronunciamiento, la audiencia previa es exigible con carácter general en los despidos disciplinarios, conforme al artículo 7 del Convenio 158 de la Organización Internacional del Trabajo, salvo las excepciones legalmente admitidas.
El despido procedente no da derecho a indemnización, pero no impide cobrar el paro
La consecuencia de esta resolución es que queda confirmada la extinción del contrato sin indemnización por despido ni salarios de tramitación. Esto no elimina el derecho a recibir las cantidades pendientes en la liquidación o finiquito, si las hubiera. Tampoco significa que el trabajador pierda automáticamente la posibilidad de cobrar una prestación por desempleo. El Servicio Público de Empleo Estatal considera el despido una situación legal de desempleo, siempre que se cumplan los demás requisitos para acceder a la prestación correspondiente.
La sentencia 746/2026, de 19 de marzo, correspondiente al recurso 990/2025 y con identificador ECLI:ES:TSJAND:2026:3748, desestima el recurso del coordinador y confirma el fallo del juzgado almeriense. La resolución permite preparar recurso de casación para la unificación de doctrina ante el Tribunal Supremo en los diez días siguientes a su notificación. No consta en las fuentes consultadas si llegó a presentarse. El caso recuerda que los años de servicio no garantizan la continuidad laboral cuando la empresa acredita incumplimientos graves, aunque cada despido debe valorarse individualmente y respetar las garantías aplicables.
